Закрепим знания!

Я открыла этот блог потому, что формат дистанционного обучения все-таки ограничен, а так хочется, чтобы все слушатели почувствовали интерес к изучению основ права, такой же как у меня!!!

Вот Вам задание. Ответы на вопросы пишите в комментариях к блогу, там же можнео комментировать чужие ответы. Попробуем?

Задание не обязательное, а для тех, кому интересно!

Итак...

Вопросы:

1. К какой из рассмотренных в дистанционном курсе тем можно отнести оба представленных определения?
2. На какой юридический принцип ссылаются инспектора Государственной инспекции труда в обоих случаях?
3. Каким, скорее всего, будет решение суда?

Определение Рязанского областного суда № 33-757 от 13 мая 2009 г. (извлечение)

Управление образования муниципального образования – г. Скопин Рязанской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области об устранении нарушений законодательства, допущенных при увольнении бывшего директора МОУ СОШ № 3 г. Скопин С. Н. И..

Судом установлено, что С. Н. И. работала директором муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 3 г. Скопина с 14 октября 1996 года. Приказом начальника Управления образования 10 сентября 2008 года она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, С. Н. И. обратилась в Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике. В связи с ее обращением, Государственной инспекцией труда в Рязанской области была проведена проверка, по результатам которой 30 декабря 2008 года вынесено предписание № 03-02-71\10-08. В предписании указано на несоответствие процедуры увольнения С. Н. И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ пункту 5.20 Устава школы, устанавливающему увольнение директора школы начальником Управления образованием по согласованию с главой муниципального образования г. Скопин и предложено исправить допущенные нарушения.

Определение Липецкого областного суда № 33-1517\2008 от 13 августа 2008 г. (извлечение)

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Л» обратилось в суд с заявлением о признании акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и предписаний государственного инспектора К. № 02\11-83 от 30 ноября 2007 года в отношении концертмейстера Е. незаконным и об отмене этих актов.

Как установлено судом, в период с 03 по 06 сентября 2007 года инспектором Государственной инспекции труда К. проведена проверка соблюдения законодательства ГОУ СПО «Л», по результатам которой выдано предписание, возлагающее на директора колледжа обязанность в срок до 17 сентября 2007 года отменить пункт 3 приказа № 91 от 24 мая 2007 года, нарушающий п. 17 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования в РФ, утвержденного постановлением Госкомвуза РФ от 27 декабря 1995 года, а также пункт 3.3.2 Рекомендаций по организации итоговой аттестации выпускников образовательных учреждений СПО (приложение к письму Минобразования РФ от 10 июля 1998 года № 12-52-111 ин\12-23).

В соответствии с п. 3 приказа № 144 директора колледжа, присутствие на всех видах аттестационных испытаний кроме аттестационной комиссии возможно при ходатайстве предметно-цикловой комиссии и разрешения администрации учебного заведения.

Указанным предписанием на директора колледжа возложена обязанность отменить приказ № 144 от 20 июня 2007 года о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку в действиях Е. отсутствует факт дисциплинарного проступка.